NUCLEARE si o no?

[livorno1915]

ho lavorato per 5 anni nel campo delle energie alternative, e da circa 3 sto lavorando per un'azienda che procuce centrali (non nucleari, a combustibile fossile e qualcosa di fotovoltaico).
Al referendum non so cosa votare.
Ma devono essere chiari alcuni fatti assolutamente INCONTESTABILI da chiunque abbia un minimo di nozione scientifica (quindi alla larga Beppe grillo e qeui 5 raccattati):
1) Il nucleare sicuro, inteso come un qualcosa che non creerà mai alcun tipo di danno, non esiste e non esisterà mai;
2) nonostante quanto detto al punto 1, anche le altre centrali provocano danni, non necessariamente minori. CO, CO2, HC, Nox, ceneri, ce ne rendiamo conto non dai morti diretti, ma dall'aumento deic casi di neoplasie nelle aree interessate. quindi non si muore di più o di meno, si muore diversamnete
3) Fotovoltaico/eolico/varie vanno bene come integrazione, non come sostituzione. L'alternativa al fotovoltaico (e/o viceversa) sono gli impianti a combustibile fossile

[Sfionki]

Molto arduo parlare di nucleare. A seconda dei punti di visti si può propendere per il sì o per il no.
Quello che ho chiaro è:
le centrali costano un mucchio di soldi
non si sa mai dove costruirle (nessuno le vuole)
non esiste una tecnica costruttiva sicura al 100%
irrisolto il problema delle scorie
se succede qualcosa non basta girare una chiave per spegnerle

La penso ESATTAMENTE come te

[freemanf4]

A Palermo i cumuli d'immondizia arrivano a superare i 4 metri di altezza... le persone dai palazzi praticamente appoggiano i sacchetti semplicemente affacciandosi dai balconi... e mi parlate di tecnologia nucleare??? in Italia???
ma fatemi il piacere....
piuttosto voto Di pietro... anche se sono sicuro ke un prezzo l'avrà anche lui... mio dio ke paese ke è diventato il nostro...
dedicate 6 minuti di tempo per ascoltare questo Signore!
http://www.youtube.com/watch?v=v72TT5n8 ... re=fvwkrel

[techmaz]

ho lavorato per 5 anni nel campo delle energie alternative, e da circa 3 sto lavorando per un'azienda che procuce centrali (non nucleari, a combustibile fossile e qualcosa di fotovoltaico).
Al referendum non so cosa votare.
Ma devono essere chiari alcuni fatti assolutamente INCONTESTABILI da chiunque abbia un minimo di nozione scientifica (quindi alla larga Beppe grillo e qeui 5 raccattati):
1) Il nucleare sicuro, inteso come un qualcosa che non creerà mai alcun tipo di danno, non esiste e non esisterà mai;
2) nonostante quanto detto al punto 1, anche le altre centrali provocano danni, non necessariamente minori. CO, CO2, HC, Nox, ceneri, ce ne rendiamo conto non dai morti diretti, ma dall'aumento deic casi di neoplasie nelle aree interessate. quindi non si muore di più o di meno, si muore diversamnete
3) Fotovoltaico/eolico/varie vanno bene come integrazione, non come sostituzione. L'alternativa al fotovoltaico (e/o viceversa) sono gli impianti a combustibile fossile

io in linea di massima sarei favorevole... ma quando leggo che gli incidenti potevano essere evitati perchè le aziende che gestiscono le centrali hanno omesso i controlli o che non hanno rispettato le normative di sicurezza.. più di qualche dubbio mi viene (come è emerso anche a fukushima)e lasciare in mano a queste persone il nostro futuro.. no grazie!

[matteo82]

Dato che sono del settore ci tengo a dire la mia:


Sono stato favorevolissimo al nucleare fino a 3 anni fa, e questo perchè fino ad allora era la fonte energetica più innovativa ed efficente, con i sui problemi ma si sa che oggi la tecnologia fa passi da gigante.


Ad oggi invece mi trovo ad essere totalmente contrario, questo non in toto ma solamente per la situazione del nostro paese.

Per costruire centrali nucleari occorrono quasi 10 anni. Dopodichè saranno già vecchie e sorpassate tecnologicamente.

Con energia solare negli ultirmi 3 anni abbiamo ricoperto il 17% del fabbisogno energetico del nostro paese, una centrale non arriva a ricoprirne il 4%.

L'energia solare ma anche l'eolica, sono assolutamente pulite, in tutto e per tutto, mentre l'energia nucleare produce scorie (anche se si estinguono in "SOLI 200 ANNI"!!!! ovvero 5 generazioni di mutanti!!!), inoltre per ottenere le materie prime di base per produrre questa energia si inquina in maniera superiore alle estrazioni di petrolio e si danneggia comunque il pianeta.

Comunque è un' energia che ha un costo alto anzi altissimo, ad oggi il sole è gratis e il vento anche!!!

NON DICO NO AL NUCLEARE, MA DICO NO AL NUCLEARE IN ITALIA,
PERCHE' NON SIAMO ATTREZZATI, PERCHE' CI SONO FONTI MIGLIORI,
PIU' PULITE E MENO COSTOSE.

COSA IMPORTANTE INOLTRE, NOI STESSI POSSIAMO PRODURRE LA NOSTRA ENERGIA.

[livorno1915]

Dato che sono del settore ci tengo a dire la mia:


Sono stato favorevolissimo al nucleare fino a 3 anni fa, e questo perchè fino ad allora era la fonte energetica più innovativa ed efficente, con i sui problemi ma si sa che oggi la tecnologia fa passi da gigante.


Ad oggi invece mi trovo ad essere totalmente contrario, questo non in toto ma solamente per la situazione del nostro paese.

Per costruire centrali nucleari occorrono quasi 10 anni. Dopodichè saranno già vecchie e sorpassate tecnologicamente.

Con energia solare negli ultirmi 3 anni abbiamo ricoperto il 17% del fabbisogno energetico del nostro paese, una centrale non arriva a ricoprirne il 4%.

L'energia solare ma anche l'eolica, sono assolutamente pulite, in tutto e per tutto, mentre l'energia nucleare produce scorie (anche se si estinguono in "SOLI 200 ANNI"!!!! ovvero 5 generazioni di mutanti!!!), inoltre per ottenere le materie prime di base per produrre questa energia si inquina in maniera superiore alle estrazioni di petrolio e si danneggia comunque il pianeta.

Comunque è un' energia che ha un costo alto anzi altissimo, ad oggi il sole è gratis e il vento anche!!!

NON DICO NO AL NUCLEARE, MA DICO NO AL NUCLEARE IN ITALIA,
PERCHE' NON SIAMO ATTREZZATI, PERCHE' CI SONO FONTI MIGLIORI,
PIU' PULITE E MENO COSTOSE.

COSA IMPORTANTE INOLTRE, NOI STESSI POSSIAMO PRODURRE LA NOSTRA ENERGIA.

Nel 2010 abbiamo installato (dove lavoro) oltre 20 MW di pannelli.
una centrale con pannelli, nonsotante i vari benefici, costa circa 5-6 volte in più di un ciclo combinato (se parliamo di cicli aperti il divario è imbarazzanti, a fonte però di emissioni maggiori).
Attenzione, ho scritto installato: una centrale fotovoltaica da 10 MW installati, produce 10MW come picco (quindi 1-2 ore al giorno), se piove, c'è coperto o semplicemente la notte, la sua produzione può arrivare a 0.
Cosa che non accade con gl ialtri impianti.
Idem per l'eolico.
Ergo, quando si dice che l'italia ha il 17 % installato, concretamente dubito che si possa arrivare a un 2-3% reale.

In conclusione: benvengano panneli fotovoltaici ed eolico, ma sia chiaro che non potranno MAI essere una fonte portante ma solo di appoggio.

Benvengano, in ogni caso.

[techmaz]

perchè non potranno mai essere una fonte permanente? il sole è una stella.... molto più affidabile di una petroliera o di una centrale nucleare dove non si rispettano i protocolli di sicurezza!

i nuovi pannelli hanno efficenze imbarazzanti rispetto a quelli attuali... sono TRASPARENTI e funzionano anche di notte.

come tutte le tecnologie.. vanno fatti investimenti e sviluppate le varie possibilità per avere efficienze sempre maggiori.

una ditta della zona, ha sviluppato una mini centrale interna all'azienda che produce 45kw al giorno (sistema adiabatico; fanno cadere dell'acqua da una vasca all'altra per caduta)... l'enel ha messo tutto a tacere pagandoli a peso d'oro! sono auto-sufficienti e rivendo l'energia prodotta all'enel stessa.

come sempre però.... non si può deturpare il paesaggio come è stato fatto fino ad ora, è lo stato che si deve occupare di fornire energia..non comprarla dai privati!

interessante discussione!

[livorno1915]

[quote="techmaz"]perchè non potranno mai essere una fonte permanente? il sole è una stella.... molto più affidabile di una petroliera o di una centrale nucleare dove non si rispettano i protocolli di sicurezza!
Te l'ho spiegato.
Un pannello da 220Wp, produce 220W di picco, ossia in certe ore della giornata e col sole in certe posizioni.
Se metti le ore notturne, i giorni di pioggia, i giorni nuvolosi o semplicemente l'inicidenza del sole alle 7 del mattino, ti fai un conto e ti rendi conto che se arrivi a sfruttarne 30W è già oro che cola.
Durante la notte, dove prendi l'energia per i porti, gli aeroporti, l'illuminazione?
idem per il vento.
Quindi, lo scopo dell'energie rinnovabili è quello di limitare l'uso del nucleare e del fosilem, non sostituirli.



i nuovi pannelli hanno efficenze imbarazzanti rispetto a quelli attuali... sono TRASPARENTI e funzionano anche di notte.

No. un pannello ha una resa al di sotto del 20%. E anche se arrivassi al 100, quando non c'è sole che energia converti?come tutte le tecnologie.. vanno fatti investimenti e sviluppate le varie possibilità per avere efficienze sempre maggiori.

una ditta della zona, ha sviluppato una mini centrale interna all'azienda che produce 45kw al giorno (sistema adiabatico; fanno cadere dell'acqua da una vasca all'altra per caduta)... l'enel ha messo tutto a tacere pagandoli a peso d'oro! sono auto-sufficienti e rivendo l'energia prodotta all'enel stessa.

Dietrologismi da Beppe Grillo. Il secondo principio della termodinamica non è una mossa commerciale. spiegaci coem funziona

Lo riepto, si può essere favorevoli o no al nucleare, ma ad oggi esistono 3 fonti di energia:
en. nucleare;
en. da combustibili fossili;
en. idrica;

il resto sono chiacchiere

[techmaz]

i nuovi pannelli hanno efficienza pari al 46%.... scusa se è poco!

http://ambiente.liquida.it/focus/2011/0 ... -di-notte/

in pochi anni riusciremo a produrre gli stessi kw diminuendo le dimensioni di questi pannelli...è inevitabile!

per l'eolico... con le nuove pale da 20kw abbiamo ROI di 8 anni.. e stecchini al posto delle pale. in pratica si vedono dei pali e non dei mulini come ora.

se vogliamo parlare di centrali nucleari... parliamo di quelle al torio, dove le scorie non sono così inquinanti come le attuali. ma svilupparle costa soldi....e si sa.. meglio sfruttare quello che abbiamo ora che investire su qualcosa che richiede ancora molti anni anche se ha un impatto minore sull'ambiente.

rubbia... non beppe grillo:
http://www.youtube.com/watch?v=8xrqu4GeU1c

come funziona esattamente la centrale che nominavo prima, lo sanno solo quelli della ditta purtroppo...

è un ciclo chiuso. per quel poco che si sa, ci sono delle vasche a 3mt d'altezza, l'acqua cade per gravità; ovviamente muove delle turbine che producono energia. con la stessa energia che producono riportano l'acqua nelle vasche superiori.

un ciclo simile a quello degli svizzeri. acquistano l'energia delle centrali nucleari (prodotta di notte e ovviamente venduta a basso costo) dalla francia..rimandano l'acqua di notte nei bacini alpini, per poi farla ridiscendere di giorno dalle dighe verso valle attivando le turbine e rivendendo l'energia prodotta a caro prezzo agli altri stati europei...

questa ditta, riesce a produrre energia sfruttando lo stesso processo, ma in scala ridotta. essendo un ciclo chiuso ha efficienza maggiore.
producono batterie. accumulano l'energia in eccesso la notte dal ciclo, per sfruttarla di giorno nel processo produttivo e rivendendola all'enel. sono autosufficienti...

a mio avviso case ad alta efficienza energetica, non necessariamente passive, aziende che producono da sole gran parte dell'energia necessaria al loro fabbisogno ci aiuterebbe a ridurre l'energia dai combustibili fossili o dal nucleare stesso.

è il momento di dare una spinta alla ricerca... non tagliare i fondi investire il nostro futuro in tecnologie ormai obsolete.

[SamuelVega]

livorno come funziona questa centrare a caduta di acqua ? puoi provare a spiegarla a un povero ignorante come me ?
sarei curioso anche di provare a farla in casa

[techmaz]

livorno come funziona questa centrare a caduta di acqua ? puoi provare a spiegarla a un povero ignorante come me ?
sarei curioso anche di provare a farla in casa

lo sai che se lo fai da te in casa è penale perchè evadi le tasse? devi avere un permesso per produrre energia..
e poi la dimensione di queste centrali non è così ridotta....

è come se ti fermano con la macchina diesel con il pieno di olio di colza (se non hai un motore common rail)....se se ne accorgono!!!

è uno dei motivi perchè non spingono sull'idrogeno per le macchine. potresti accordarti con i vicini della via dove abiti e intallare una centrale di produzione autonoma..poi le accise chi le paga?!?!

i combustibili fossili creano dipendenza.. creare dipendenza aiuta gli stati a rimpinguare le casse con le tasse.... se tu riesci a produrre energia autonomamente senza che lo stato lo sappia........come fa a tassarti?! ma questi sono altri discorsi...

attualmente se non hai un allaccio enel il comune non ti rilascia l'abitabilità......quindi anche se hai un impianto fotovoltaico e sei autonomo.. ti devi allacciare...e pagare le tasse.

lo ribadisco..sono favorevole al nucleare, ma in italia non ci sono le condizioni geologiche e politiche.

[SamuelVega]

la mia voglia di provare a farlo è per puro scopo di ricerca e divertimento mica devo fregare le tasse... se poi spendo meno di corrente PACE

[Luz81]

Direi Nucleare decisamente NO!!!!!!

E avanti con le energie alternative....

[techmaz]

la mia voglia di provare a farlo è per puro scopo di ricerca e divertimento mica devo fregare le tasse... se poi spendo meno di corrente PACE

è un paradosso...

se facevi due conti, con gli incentivi degli anni scorsi, se realizzavi una casa unifamiliare/bifamiliare nuova... conveniva fare un tetto con copertura realizzata totalmente a pannelli solari che in coppi e tegole! risparmiavi un mucchio di soldi!

se invece li installi successivamente...........

roi a 14 anni... peccato che dopo il 15 anno il rendimento scenda esponenzialmente....e dopo 25 non si sa ancora quanto costerà lo smaltimento di questi rifiuti speciali.. quello che hai "guadagnato" dal 14 al 25 anno lo perdi per smaltire i pannelli stessi... non sono fessi... hanno incastrato i privati con i tassi per iniettare sul mercato della liquidità che mancava dall'edilizia, hanno creato un business per le banche! fra 25 anni se hai acquistato casa hai ancora una casa... se ti sei fatto una bella centrale non hai nulla..e non sai quanto ti costerà sostituirla con una nuova... non sono fessi...

come per il gpl auto. 3 anni fa costava ,38 centesimi.. hanno messi gli incentivi, tutti lo hanno messo, oggi il gpl costa ,85c!!! chi c'ha guadagnato? lo stato o chi lo ha installato? chi lo ha messo ha avuto un bel risparmio ovviamente... ma lo stato da un investimento iniziale ora guadagna il doppio dalle accise.

e quando li freghi!!!!

[lux]

Cicli combinati, cicli aperti, MW, mi sento proprio a casa in questo forum Tutti Ing. o istruiti per passione???